毒舌頭與夢想家：電腦王國的廝殺

書藉基本資料： 毒舌頭與夢想家

沒時間讀閒書了，直接跳讀較有興趣的最後一章，中間幾章草草掃過。第八章《電腦王國的廝殺》描述Microsoft的蓋茲和Oracle的艾利森。裡面提到一段頗有感觸的(ch8，p449）：

我們真能把他們看作是科學家嗎？他們真的能與達爾文，甚或是愛迪生相提並論嗎？
．．．
許多人相信，「科學家」這個名詞只能用來形容某些非常特別研究人員。例如，許多物理科學家十分生氣居然有人建議，也該稱心理學家或考古學家為科學家，他們更覺得不可思議的是，「社會學」居然也可以和「科學」連在一起。許多科學家和科學作者都聲稱，唯有當扎根於數學時，科學才能稱之為科學、但是，地質學家或生物學家可能還不如土木工程師用到那麼多的數學，又要怎麼說呢？如果今天推動科技發展的力量中，錢與權所扮演的角色愈來愈重要，大企業的創新故事是否顯示「科學」和「科學家」的定義都已動搖？過去清楚區分枓學與技術的藩籬已然崩塌？

還有這段（ch8，p452）：

在巨變中，我們必須重新思考科學的意義，以及科學家需有的承擔、在電腦世界中，科學可以更加快速地找到商業出路，從構想萌芽到創業之間的距離更是短得驚人，但是如果你認為如此一來就玷污了電腦和軟體開發者達到的智識純度，那可就大錯特錯了。

相信如一哥DL看了第一段，一定很想說「你們根本就沒弄懂，我不想聽你說那些奇怪的想法」，「科學家是為了追求真理，工程師是為了做出東西來」。不過我們要看的是話裡透露的精神，不是質疑描述裡的小地方。另外吐糟一下，原本我想引用更多內容的，但作家說話就是又臭又長，濃縮起來的含意為，我們要接受不同種類的科學家，如「理論科學家」、「實驗科學家」，不過《大自然的數學遊戲》的作者必定會痛斥這種說法，以一位數學家來說，他討厭將研究分為「理論」和「實用」，他認為這是近代錯誤的二分法，會短視近利而妨疑科學發展。

我沒什麼新觀念想講，只覺得誤打誤撞讀了Computer Science又覺得很有意思，真是走對行了。一來資工學生容易在學生時代賺錢（經濟壓力啊），二來資工系（用我們系上的說法，叫「資訊科學與工程」）的定位很微妙，和所有研究都扯得上邊，專屬自己的東西似乎又不夠深，好像能跨到任何領域，又好像能被任何領域的人跨進來。和小時候想像的做研究差異很大，常搞不清楚什麼叫科學什麼叫工程，因為Computer Science就是站在中間的模糊地帶裡，明白箇中差異後，我決定成為工程與科學能力兼備的人。

嗯，有機會再來寫篇工程與科學的心得，大中和DL的說法都滿讚的，去問看看肯不肯借引用些話。